En la industria moderna, especialmente en sectores que manejan sustancias qu\u00edmicas peligrosas, la evaluaci\u00f3n de riesgos es una piedra angular para garantizar la seguridad operacional, proteger al personal y minimizar impactos ambientales. Sin embargo, a pesar de los avances en metodolog\u00edas y normativas, persisten desaf\u00edos fundamentales en la correcta identificaci\u00f3n, an\u00e1lisis y gesti\u00f3n de riesgos. Estos errores conceptuales y pr\u00e1cticos pueden generar una falsa sensaci\u00f3n de seguridad, subestimando escenarios de alto impacto con consecuencias potencialmente catastr\u00f3ficas.<\/p>\n
Este art\u00edculo, basado en el trabajo presentado por\u00a0\u00c1lvaro Conde<\/strong>\u00a0en la\u00a010\u00aa Conferencia Latinoamericana de Seguridad de Procesos (LACPS 2024)<\/strong>, aborda las dificultades cr\u00edticas en la evaluaci\u00f3n de riesgos, desde confusiones terminol\u00f3gicas hasta la aplicaci\u00f3n efectiva del enfoque de\u00a0\u00abdefensas en profundidad\u00bb<\/em>\u00a0(defences-in-depth<\/em>). Adem\u00e1s, explora c\u00f3mo una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de estos conceptos ha contribuido a accidentes industriales hist\u00f3ricos y propone estrategias para una gesti\u00f3n m\u00e1s robusta y consciente del riesgo.<\/p>\n El riesgo, como concepto, ha evolucionado desde sus ra\u00edces en el Renacimiento \u2014vinculado a la probabilidad y los juegos de azar\u2014 hasta convertirse en un pilar de la seguridad industrial moderna. Sin embargo, su definici\u00f3n sigue siendo ambigua y var\u00eda seg\u00fan disciplinas y normativas:<\/p>\n ISO 31000 (2018)<\/strong>: Lo define como el\u00a0\u00abefecto de la incertidumbre sobre los objetivos\u00bb<\/em>.<\/p>\n<\/li>\n Legislaci\u00f3n Colombiana (Ley 1523 de 2012)<\/strong>: Se enfoca en el\u00a0\u00abriesgo de desastre\u00bb<\/em>\u00a0como da\u00f1os potenciales derivados de eventos naturales.<\/p>\n<\/li>\n OSHA (EE.UU.)<\/strong>: Lo reduce a la f\u00f3rmula\u00a0\u00abRiesgo = Peligro \u00d7 Exposici\u00f3n\u00bb<\/em>.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Esta diversidad de definiciones puede llevar a interpretaciones contradictorias en la pr\u00e1ctica, especialmente al aplicar metodolog\u00edas como\u00a0HAZOP<\/strong>,\u00a0WHAT IF<\/strong>\u00a0o\u00a0LOPA<\/strong>, donde una mala clasificaci\u00f3n de riesgos inherentes, mitigados o proyectados distorsiona la priorizaci\u00f3n de acciones correctivas.<\/p>\n El proceso de evaluaci\u00f3n de riesgos consta de tres componentes clave:\u00a0identificaci\u00f3n<\/strong>,\u00a0an\u00e1lisis<\/strong>\u00a0y\u00a0valoraci\u00f3n<\/strong>. Los errores m\u00e1s comunes incluyen:<\/p>\n Aplicaciones tard\u00edas o incompletas<\/strong>: Realizar evaluaciones\u00a0a posteriori<\/em>\u00a0o omitir etapas cr\u00edticas, como la consideraci\u00f3n de barreras de protecci\u00f3n.<\/p>\n<\/li>\n Percepciones incorrectas<\/strong>: Subestimar escenarios \u00abpoco probables\u00bb pero de alto impacto (ej.: fallas en cascada).<\/p>\n<\/li>\n Confusi\u00f3n entre riesgos potenciales y mitigados<\/strong>: No distinguir entre el riesgo\u00a0inherente<\/em>\u00a0(sin controles) y el\u00a0actual<\/em>\u00a0(con barreras aplicadas).<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n Un ejemplo emblem\u00e1tico es el\u00a0desastre de Buncefield (2005)<\/strong>, donde la falla simult\u00e1nea de m\u00faltiples barreras \u2014incluyendo alarmas y sistemas de shut-off\u2014 demostr\u00f3 c\u00f3mo la sobreconfianza en salvaguardas no independientes puede tener consecuencias devastadoras.<\/p>\n La estrategia de\u00a0defences-in-depth<\/em>\u00a0surge como respuesta a accidentes industriales graves, proponiendo m\u00faltiples capas de protecci\u00f3n para:<\/p>\n Prevenir<\/strong>\u00a0la ocurrencia de un evento iniciador (ej.: controles operativos).<\/p>\n<\/li>\n Mitigar<\/strong>\u00a0consecuencias si el evento ocurre (ej.: sistemas de contenci\u00f3n).<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n Claves para una aplicaci\u00f3n efectiva:<\/strong><\/p>\n Independencia<\/strong>: Las barreras no deben depender entre s\u00ed para evitar fallas en cascada.<\/p>\n<\/li>\n Auditabilidad<\/strong>: Deben ser verificables mediante pruebas y documentaci\u00f3n.<\/p>\n<\/li>\n Especificidad<\/strong>: Cada barrera debe dise\u00f1arse para un riesgo concreto.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n La\u00a0met\u00e1fora del \u00abqueso suizo\u00bb de James Reason<\/strong>\u00a0ilustra este principio: los agujeros (debilidades) en las barreras solo permiten un accidente cuando se alinean. Por ello, la evaluaci\u00f3n rigurosa de escenarios debe considerar:<\/p>\n Riesgo potencial<\/strong>: Sin barreras.<\/p>\n<\/li>\n Riesgo mitigado<\/strong>: Con barreras existentes.<\/p>\n<\/li>\n Riesgo proyectado<\/strong>: Con mejoras futuras.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n La evaluaci\u00f3n de riesgos no es un ejercicio te\u00f3rico, sino una herramienta vital para la supervivencia organizacional. Los errores en su aplicaci\u00f3n \u2014desde definiciones ambiguas hasta la omisi\u00f3n de barreras cr\u00edticas\u2014 pueden llevar a cat\u00e1strofes evitables. Como se\u00f1ala el autor:<\/p>\n \u00abTodas las IPLs (Capas Independientes de Protecci\u00f3n) son salvaguardas, pero no todas las salvaguardas son IPLs\u00bb<\/em>.<\/p>\n<\/blockquote>\n Para cerrar brechas, es esencial:<\/p>\n Clarificar terminolog\u00eda y criterios<\/strong>\u00a0(ej.: diferenciar\u00a0risk assessment<\/em>\u00a0vs.\u00a0evaluation<\/em>).<\/p>\n<\/li>\n Implementar enfoques sistem\u00e1ticos<\/strong>\u00a0como LOPA y\u00a0defences-in-depth<\/em>.<\/p>\n<\/li>\n Fomentar una cultura de seguridad proactiva<\/strong>, donde el riesgo se gestione desde el dise\u00f1o hasta la operaci\u00f3n.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n
\nLa Complejidad del Concepto de Riesgo<\/strong><\/h2>\n
\n
\nDificultades en la Evaluaci\u00f3n de Riesgos<\/strong><\/h2>\n
\n
\nEl Enfoque de \u00abDefensas en Profundidad\u00bb<\/strong><\/h2>\n
\n
\n
\n
\nConclusi\u00f3n<\/strong><\/h2>\n
\n
\n